Налоговый орган пришел к выводу, что проверяемый застройщик и подрядные организации осуществляли деятельность по выполнению строительно-монтажных работ как единое юридическое лицо; деятельность указанных лиц была согласованной и подконтрольной налогоплательщику, квалифицировав это как "дробления бизнеса".
В рассматривает споре установлены факты:
- участия учредителя и руководителя застройщика в подрядных организациях;
- нахождения застройщика и спорных подрядчиков по одному адресу, но с разделением помещений;
- ведения бухгалтерского и кадрового учета одной компанией, не являющейся аффилированной ни к одной из рассматриваемых компаний, и оказывающей аналогичные услуги еще более 10 юридическим лицам.
Суд отметил, что в ходе выездной проверки не подтверждены факты управления руководящим составом застройщика деятельностью спорных подрядчиков, несение расходов друг за друга, использование одних и те же вывесок, обозначений, контактных телефонов, пересечения кадровых ресурсов, общности поставщиков и покупателей, застройщик не был единственным контрагентом для подрядчиков.
Суд апелляционной инстанции сделал ссылку на Письмо ФНС России от 22.08.2024 N ЗГ-2-2/12008@, в котором указано, что при условии, когда несколько организаций - например, организация-застройщик, банк, страховая компания, агропредприятие, которые принадлежат одному контролирующему лицу или группе лиц, - осуществляют разные виды деятельности, не связанные в единый технологический процесс, это не считается дроблением бизнеса, так как нет разделения единой предпринимательской деятельности.
Если бы у подрядчиков не было иных контрагентов и компания, которая вела бухгалтерский и кадровый учет в группе не имела иных контрагентов, возможно, позиция суда была бы иной.
Доначисления ФНС по «дроблению бизнеса», возможны только при наличии налоговой выгоды, при консолидации для целей налогообложения ФНС должна учесть налоги лиц, которых она консолидирует.
В рассматривает споре установлены факты:
- участия учредителя и руководителя застройщика в подрядных организациях;
- нахождения застройщика и спорных подрядчиков по одному адресу, но с разделением помещений;
- ведения бухгалтерского и кадрового учета одной компанией, не являющейся аффилированной ни к одной из рассматриваемых компаний, и оказывающей аналогичные услуги еще более 10 юридическим лицам.
Суд отметил, что в ходе выездной проверки не подтверждены факты управления руководящим составом застройщика деятельностью спорных подрядчиков, несение расходов друг за друга, использование одних и те же вывесок, обозначений, контактных телефонов, пересечения кадровых ресурсов, общности поставщиков и покупателей, застройщик не был единственным контрагентом для подрядчиков.
Суд апелляционной инстанции сделал ссылку на Письмо ФНС России от 22.08.2024 N ЗГ-2-2/12008@, в котором указано, что при условии, когда несколько организаций - например, организация-застройщик, банк, страховая компания, агропредприятие, которые принадлежат одному контролирующему лицу или группе лиц, - осуществляют разные виды деятельности, не связанные в единый технологический процесс, это не считается дроблением бизнеса, так как нет разделения единой предпринимательской деятельности.
Если бы у подрядчиков не было иных контрагентов и компания, которая вела бухгалтерский и кадровый учет в группе не имела иных контрагентов, возможно, позиция суда была бы иной.
Доначисления ФНС по «дроблению бизнеса», возможны только при наличии налоговой выгоды, при консолидации для целей налогообложения ФНС должна учесть налоги лиц, которых она консолидирует.
